檢方難先訊問少年犯 前科塗銷規定太寬鬆

現行《少事法》下，檢方難在第一時間訊問少年，加上少年犯罪紀錄可塗銷，構成檢方打詐困境。專家呼籲，應將少年案件偵查主體移回地檢署，並檢討塗銷門檻，避免立意良善的法規，助長少年犯罪。

撰文‧馬揚異

一筆人頭帳戶的取款紀錄、一段少年車手交付贓款的監視器畫面——單靠這些微弱線索，檢方想順藤摸瓜向上追查、起訴詐騙集團，幾乎是不可能的任務。

但在前年，負責指揮偵辦詐欺案的檢察官Z，成功破獲了這起財損四三○萬元的案件，循線揪出上游的收水手、招募者、水房成員和卡商，共起訴九名成人被告，替六十名被害人討回公道。破案的關鍵，正是Z在發動搜索前，率先傳訊並取得監視器畫面裡這名少年車手的證詞。

然而Z清楚知道，能夠順利破案是運氣好，這場勝仗，在現行制度下不可能成為常態。

近幾年，「成少共犯」的詐欺案件量飆升，國民黨立委吳宗憲指出，依照目前《少年事件處理法》（以下稱《少事法》）規定，少年犯罪的紀錄會在保護處分結束或服刑完三年後「塗銷」，這讓詐團經常以「被抓很快就會出來」、「不會留案底」為話術誘騙少年犯罪。

隨國際公約修法 分離訊問成辦案阻礙

二○二五年，少年涉詐欺犯罪人數就有近四千人，多擔任底層車手。然而，少年涉詐情形惡化的同時，檢方辦案工具反而被限縮。

《少事法》新制在二四年上路後，一旦少年觸法被逮捕、拘提到案，必須從警局直接護送到少年法院，不再能中途停留地檢署、接受檢方訊問。當時修法，是基於落實聯合國《兒童權利公約》（CRC），希望讓少年享有獨立於成年人、保障身心健全發展的刑事司法程序。沒料到，立意良善的新法實施以來，卻對檢方破案造成極大阻礙。

前年，檢察官Z指揮辦案時，曾仔細沙盤推演，為了得到少年的證詞，他必須在發動搜索前，以證人身分傳訊少年，若少年拒絕配合傳喚，他就只能在證據未完備前，硬著頭皮啟動搜索、拘提嫌疑人。幸好，「後來這個少年有配合到案，不只承認犯行，也完整講出背後的招募者、發卡給他的人是誰。」Z說明。


▲在經濟利誘、話術哄騙下，許多青少年擔任車手、取簿手、人頭戶，既是詐團邪惡帝國的化身，也是最脆弱無知的受害者。UDN.COM
這項證據對偵辦極為關鍵，因為如果無法即時訊問，缺乏少年的證詞，檢方無法證明畫面裡成年犯向少年收款的行為是「收受贓款」，便很難在拘提二十四小時內，聲請羈押這名成年收水手。一旦這名成年犯被放出去，可能再找少年串供，「如果少年又做出對成人有利的陳述，成案機會就不大。」他坦言。

這些擔憂及顧慮，是每個偵辦成少共犯詐欺案件檢察官的共同心聲；然而能像Z一樣順利取得少年證詞的案例，卻少之又少。

「打詐的關鍵，在於能否向上溯源。」吳宗憲指出，檢方要在第一時間掌握犯罪事實與證據鏈，往往得交叉比對同案共犯間的證詞。《少事法》修法前，檢方偵辦大規模詐騙案件，經常同時開多個庭，訊問不同被告，即時掌握各方供述；但隨著修法後偵查主體割裂，這些偵訊技巧在成少共犯案件早已不適用。

事實上，《少事法》新制上路後，法務部很快注意到實務困境，司法院也設法提出解方，建議檢察官將訊問少年的要點發函給少年法院，由法官代為訊問。

回歸實務需求 偵查權應交回檢方

然而，吳宗憲直指，這項作法根本難以實行。「偵查是檢察官的專業，對案情掌握最深入的也是檢方，就算把問題丟給法院，法官也很難從偵查角度訊問少年。」更大的風險是，如果法官訊問時沒拿捏好，把檢方掌握的證據攤開給少年，更容易讓少年與成人共犯串供。

警政署刑事局預防科股長張睿瑜則補充，少年犯到案後，雖然會先接受警方訊問，但根據《刑事訴訟法》，警詢筆錄在法庭上屬於「傳聞證據」，原則上不具證據能力。如果成年和少年犯在開庭前討論好如何串證，警詢時的陳述隨時可能被推翻。

隨著詐騙「成少共犯」亂象浮上檯面，近期檢警界與立委疾呼再修正《少事法》，除了解決「檢方無法訊問少年」的移送前程序問題，也檢討犯罪紀錄塗銷門檻，避免少年持續被詐團誘騙吸收。

先看移送前程序。事實上，儘管司法院強調《少事法》修法，是依據CRC保護原則，但細看法條援引的CRC第四十條第三項，只要求締約國對涉犯刑事法律的兒童，「應特別設置適用之法律、程序、機關與機構」並沒有禁止檢察官訊問少年證人。

台中地檢署主任檢察官陳信郎具體建議，應將《少事法》第十八之五條規定的少年事件偵查主體，從少年法院法官改回檢察官，「當時的修法，側重保障少年的身心健康，卻沒考慮到檢警的實務需求。」他感嘆。

張睿瑜也指出，德國、日本等先進國家的少年事件，都是先由檢察官進行調查，再送到少年法院審理。他觀察，過去行政院提出CRC報告、接受國際審查時，審查委員最關注的是少年在司法程序中，是否在適當之人的陪同之下能有足夠的表意權，至於「誰是偵查主體」，沒有明確約束。

對此，司法院少家廳廳長鍾宗霖去年底在立院備詢時表示，將在不違反CRC原則下，參考實務需求研議修法。

但面對本刊近期詢問修法進度，司法院僅稱將提出修法，未具體回應研議方向。另外，針對少年犯罪紀錄塗銷規定，近期立法院也積極醞釀修法，目前包含司法院、藍綠立委個別領銜草案，已有七個版本交付委員會審查。

依照現行規定，不論少年犯罪情節輕重，刑案紀錄都會在一段時間內自動塗銷，差別在於，若犯罪情節輕微，最快在裁定「不付審理、不付保護管束」後就能塗銷；若情節重大、被處以保護管束或宣告刑罰，則需在執行完三年後才能塗銷。

然而，目前「無條件塗銷」的作法，被質疑過度保護少年。因此，目前司法院提出的草案，就針對情節重大案件拉高塗銷門檻，規定少年在保護處分、刑罰等執行完畢後，三年內沒有再故意觸犯刑罰法律，而受到保護處分或刑之宣告，才能塗銷原案犯罪紀錄。



拉高塗銷門檻 立委提分級處理

基隆地方法院主任調查保護官吉靜如認同「拉高塗銷門檻」的修法方向，她認為，「在現行法律下，青少年會失去判斷能力、變得不怕犯重罪，這也導致孩子們特別容易被人利用。」

塗銷制度修嚴，確實有望改變青少年犯罪率激增的現象，然而，許多專家與立委點出，這份草案需要更細緻分級。

吳宗憲指出，目前司法院版草案，沒有針對「保護事件」與「刑事案件」塗銷門檻做出區別，等於用同一把尺衡量犯輕微案件與重大惡行的少年。他建議，「前科塗銷應該要分級分流，保護事件可以放寬塗銷條件、縮短觀察期；重大案件反而應該拉長觀察期，或附加更多塗銷條件。」

民進黨立委林月琴的草案，則鎖定重罪犯修法，只要少年的保護處分或刑期結束後，三年內沒有犯下重罪、被宣告五年以上有期徒刑，案底就能塗銷。

林月琴坦言，她的草案主要是嚇阻如新北割頸案的重大刑事案件，由於詐欺不算有期徒刑五年以上的重罪，依她的版本，可能無法解決少年涉詐頻繁的現象，未來進入修法討論，可再評估是否將輕罪納入「不可塗銷」的範圍。


▲2023年《少事法》修法通過，讓法官享有少年案件「先議權」，雖保護少年免於進入成人刑事訴訟程序，卻造成詐團案件偵辦困境。中央社
嚇阻犯罪外加強 關懷高風險族群

然而，過去曾兩度主導《少事法》修法、有「台灣《少事法》之父」之稱的台灣大學法律學院榮譽教授李茂生，並不認同目前司法院和立委的修法方向。

他認為，塗銷制度功能，在於保護「在犯罪邊緣、有機會悔改」的少年，成年後不必背負小時候犯罪的汙名，不該被當作「嚇阻犯罪」的工具。

「現在（草案）的作法只要二犯就完蛋。但孩子就算二犯、三犯，還是有回頭的可能。如果不讓他們塗銷，他們可能就只會繼續犯罪。」他擔憂地說。

林月琴坦言，塗銷制度是從後端來嚇阻犯罪，卻也可能為青少年更生帶來副作用；據二三年審計部決算報告，從事詐欺的青少年中，有高達三一％「輟學未就業」、七％「沒就學也沒就業」。她建議，針對這群高風險少年，政府也應該加強追蹤關懷，提供青少年更完善的就業支持。

台灣世界展望會台東青少年中心社工督導林典潁觀察，隨著詐欺成少共犯愈來愈多，有些少年明知會犯罪，卻因沒有好的工作機會，只能一犯再犯，許多人更自願飛往柬埔寨、緬甸詐騙園區。

依據現行法規，只要國中畢業或年滿十五歲就可以考取丙級技術士證照，但《勞基法》又規定雇主原則上不得雇用十五歲以下的少年，對介於十四到十五歲的國中畢業生並不友善。

「假設一個少年在國中時期，對讀書沒興趣，未來想要做電焊、鐵工，在學校不會有人教他這件事。那麼等到他畢業，是不是可以透過職訓學電焊，或是去相關公司實習？」林典潁認為，青少年一再投入詐團，往往是缺乏一條更好的路，政府在打詐同時，更應該看見底層少年們的求職與生涯發展困境。

為了不讓詐團繼續以「犯罪不會留案底」誘騙少年，司法院和跨黨派立委檢討並啟動修法，勢在必行。然而在後端嚇阻外，如何完善前端的青少年支持系統，更是政府不能怠惰忽視的課題。

從偵查訊問程序到塗銷制度，以「保護少年」為核心精神的《少事法》，正在助長詐團不斷擴張、讓更多少年掉進犯罪漩渦。如何避免漩渦繼續擴大，是一項巨大工程，但盡快啟動修法，絕對是最重要的第一步。

…本文摘錄自 今周刊 2026/3月 第1527期