「夢境」是否與個人自身的日常生活經驗、想法與情感有關？「夢境」是否蘊涵什麼深刻的意義，有待我們探索與體會？在看似合乎情理卻也荒誕離奇的夢境當中，反觀了解，竟可能是視角的緣故。「夢境」似乎更是一種反映生命存在經驗的意象顯現，讓我們以一種渾然天成的方式體驗。

撰文／李沐齊

「我昨天晚上夢到⋯⋯！」

在生活中，與他人分享夢境，常是人們茶餘飯後或寒暄破冰的話題。雖然夢中有時看似無厘頭的內容場景，倒也增添不少人生的趣味。在霧裡看花的同時，我們不禁對夢境經驗現象充滿好奇與疑問。究竟夢境內容只是沒有任何涵義的意象隨機組合，還是可能蘊涵什麼玄機？於是，充滿好奇的人，繼續深入探索自己的夢境。

然而，對日常生活相對比較實際的人來說，可能會認為：如此探索夢境，究竟有什麼意義？若認為「探索夢境沒有意義」，前提是假定夢境充其量只是增添生活趣味的調味劑，且了解夢境對於過生活，並沒什麼幫助，自然無需大費周章地花心思了解。這推論其實是談到了作夢、甚至了解夢，對於人生的「功用性」，但這不是探究夢境經驗意義的問題。關於探究「夢的功能」，例如「作夢本身具有什麼功能？」、「夢境對於醒後生活有什麼影響？」、「作夢在演化上扮演什麼角色？」諸如此類的議題，我們留待下回引介。此次，讓我們先談談夢境經驗的意義。

夢反映了個人的情緒關注嗎？

夢境內容與清醒時的想法意念之間的關係，很早即已備受關注。例如，精神分析學創始人Freud 認為，夢是日常生活事件與經驗所殘存的記憶痕跡重整後的結果，而作夢的動機與功能，在於滿足、實現清醒生活中所無法達成的欲望（願望）。然而，在作夢的過程中，夢者真實的思維與欲念已經被轉化為另一種表達形式；因此，夢中潛在的思維與顯見的夢境內容之間的關係，是難以了解的，除非透過自由聯想的過程（夢者透過從回顧夢中的某一特定內容開始，持一種接納開放、對自身不具有苛刻批判的態度，聯想、觀察、表達任何浮現在腦海中的思維），才能從夢境內容抽絲剝繭，藉由思想的串聯逐步接近夢中潛藏的真正動機與關注，並釐清其間的關係（Freud, 1913a, 1913b）。

在Freud 的夢的解析理論之前，夢境普遍被視為源於「錯誤知覺」（或譯作「感知失誤」）（Faulty Perception），這種失誤發生在睡夢中的人，對某些外部或身體刺激變得敏感，並試圖了解這些刺激。換句話說，夢境是這種感知和詮釋失誤的結果（Foulkes, 1985）。這種觀點當時較缺乏支持證據，並受到Freud 的挑戰（例如：當相同的刺激融入夢中後，可以與截然不同的夢境主題和內容有關）。然而，關於睡前或睡眠期間外部刺激融入夢境的現象，在當代神經生理學取向對於夢境所進行的研究中顯示，這仍然是重要的研究議題。

研究發現，在睡眠前或睡眠過程中的刺激，皆可能影響夢的形成。這些刺激可能直接地（例如：睡前觀看壓力影片會在夢中引發焦慮）、反向地（例如：睡前孤立的環境會在夢中引發社交互動），或看似無關地（例如：睡前或睡眠中皮膚被噴水會在夢中引發焦慮）融入夢中。這些刺激的融入，可能是即時的（例如：同一晚）或延宕的（例如：在首次受刺激後五個月的某一晚，且沒有後續干預的狀況下）（Arkin & Antrobus,1991; De Koninck, 2000）。這些研究運用了實驗設計的方法來測試夢形成的可能原理，也讓我們能更深入了解到，日常事件與經驗在形塑夢境內容中，可能扮演的重要角色。

由於睡前（甚至在睡眠過程中）的即時外部刺激和暗示，可能影響夢的內容與形成，因此我們可以推論，日常生活中更頻繁、持久的情緒關注和難忘的個人經歷等，也更可能影響夢的內容與形成。此外，以上這些研究發現，對於為何某些夢境內容與日常生活中的個人情緒關注、或甚至煩惱擔憂之間，並不存在高度關聯性，提供了可能的合理解釋。換句話說，我們可以推論，清醒生活中的想法和感受、以及睡前／睡眠期間的感知，都有可能共同參與了夢的形成過程。由此可知，這也很可能是夢境之所以變得更加模糊且難以理解的原因之一。神經生理學和心理治療領域之間對於「夢的意義」的可能解釋，持續存在爭議。這是因為來自不同領域的學者，從不同的觀點角度來看待夢境現象的緣故。

「夢的意義」：日有所思、夜有所夢？

國外至今已累積不少針對夢境經驗進行內容分析之研究。「日有所思、夜有所夢」並非只是一種推測，目前已有許多科學研究證據支持。根據Domhoff（1996）針對夢誌（長時間之夢境記錄）的內容分析研究顯示，大部分的夢境內容具有顯著的個別差異，且這些差異主要反映了作夢者日常間的所思所想、以及情緒關注（emotionalconcerns），此即所謂的「連續性假設」或譯作「連續性假說」（continuity hypothesis）。連續性假設認為，清醒與夢境經驗之中的想法意念或概念、關注、以及興趣內容，是持續一致的。

創傷經驗與夢

在夢的研究領域中，已有不少學者針對人們經歷創傷後的夢境內容進行深入探究。由於創傷經驗對個人生活、情緒與認知能力等層面都帶來相當大的衝擊，因此在夢境經驗的內容上，也很有可能呈現相當戲劇性的轉變。我們若能詳加觀察，便能藉此更了解生命經驗與夢境經驗之間的相互關係。

例如，根據Hartmann（1998）的研究顯示，一些經歷過火災、從火場中死裡逃生而倖存的人，其所經驗到的夢境，常常包括了一些被巨大海浪襲擊的畫面。但弔詭的是，他們所夢到的場景，並非是原本創傷事件中，火舌迎面撲來的影像。這兩種經歷與影像似乎乍看迥異，然而，此種在夢中所呈現的轉變，仍舊包涵了原初經驗中那種不可遏抑、無法逃脫之心境感受。這是以一種彷彿全然不同、卻仍舊令人極度恐懼的景象，顯現在夢境之中。

從根據對經歷過創傷事件的人的長期研究中，Hartmann（1998）的觀點也呼應「連續性假設」，認為這些夢的內容反映了日常生活經驗中的「情緒關注」。由此可見，這些研究證據亦似乎相當支持Globus（1987）的觀點—夢境經驗並不是單純地將日常經驗重組後的結果，而是蘊涵了夢者生命中的意念與意義。透過作夢，意念與意義以不同形式，再度彰顯出來。

從以上這些研究發現與論述，我們可以了解到夢境內容不但反映了清醒生活中的情緒關注，且根據Globus（1987）的見解，從「意念」（意向）（intentionality）的角度來理解夢境世界的意義形成，至關重要。Globus 在論述比較夢境生活和清醒生活的經驗現象時，提出夢中的意義是「自我彰顯而自然實現的」（self-fulfilling）；也就是說，「意義形成其自身具象的實現」（meaning generates its own concrete fulfillment）。因此，從Globus 的現象學觀點取向來看，可以說「夢」是一種存在經驗，而夢境內容絕對不是清醒生活經驗或影像的翻版、抑或是清醒生活經驗重組後的附屬物；更確切來說，夢境應視為是在睡眠中被重新活化後的、清醒生活中的個人意念與意義，而這樣的過程，也創造成了個人獨特的夢中境界。我們進而可以了解，當從Globus（1987）的現象學觀點來看夢境經驗現象時，似乎可以更合理地說明夢境的千變萬化。

「連續性假設」（Domhoff, 1996），著重在探討夢境的「內容」層次，亦即在於了解夢是否具有意義、是否反映了日常的想法與情緒關注。長期的許多研究累積成果已顯示，答案是相當肯定的。然而，這些結論通常是基於相對「一般的夢」的普遍研究。也就是說，這些研究的立基點，鮮少是特別專注於研究對個體而言相對重要的夢，例如：「有影響力的夢」（Impactful Dreams）（Busink & Kuiken, 1996; Kuiken, Lee, Eng, & Singh, 2006; Kuiken & Sikora, 1993）、「原型之夢」（Archetypal Dreams）（Jung, 1974）、「屬天的夢」（“Divine” Dreams）（Bulkeley, 1999）、或者「大夢」（Big Dreams or Significant Dreams）（Knudson, 2003）。待未來有機會，我們會再針對這些特別種類的夢境經驗進行探討。

閱讀完整內容