政府之責 失智等同「心智癌症」！ 走失、受騙誰來管？

國家衛生研究院統計，二○五○年，全國將有超過八十五萬名失智症患者。面對超高齡社會的失智海嘯，台灣的醫療、長照與公共衛生體系究竟是並肩作戰，還是各自為政？

撰文‧吳辰君

「長照三・○雖然強調醫照合一、共生社區，卻沒有建立清楚的當責主體。」高雄醫學大學神經科學研究中心主任楊淵韓一語道破現行制度面對失智的盲點。

為了因應人口高齡化帶來的失智海嘯，衛福部自二○二六年起推動「失智症防治照護政策綱領三・○」，並將其併入長照三・○計畫中，整體長照政策的統籌層級也提高至行政院「長期照顧推動小組」，由副院長親自督導十二個部會協作。

在資源布建上，衛福部也確實積極衝據點量能。針對不同程度的失智患者，打造了分流的服務據點，包含：失智共同照護中心、一般型與權責型失智社區服務據點，再加上其他的長照ABC據點，截至二五年底，總計布建超過一・五萬處據點、服務超過九・六萬名失智且失能的長輩。此外，一般的住宿式長照服務機構與團體家屋，總計也服務了逾十萬名失智長者，同時政府也積極佈建失智日照中心。


▲高醫大神經科學研究中心主任楊淵韓於診間進行神經學測試。楊淵韓是《臺灣失智症風險因子管理白皮書》的召集人，呼籲失智防治觀念必須轉向「整合式風險管理」。攝影·唐紹航
長照與失智服務據點增加
量能稀釋 跟不上失智人口成長

然而，面對今年即將逼近四十萬大關的失智人口，失智照護資源顯然仍然不足。以專門承接BPSD（失智症行為與心理症狀）個案的權責型據點而言，自二四年試辦至二五年底，全台僅有二十二處、服務約五○○人；而失智患者發生BPSD的比率高達六六％，失智者對這類相對專業的醫療照護支持需求顯然高得多，但他們可能仍只能仰賴一般社區據點與日照中心。

「一般社區據點缺乏處理BPSD的專業人士。病情惡化、出現遊走或躁動的失智患者，常被據點以『退訓結案』推回給家庭，增加主要照顧者或外籍看護的負擔。」楊淵韓說。他認為，最適合這類失智患者的機構是團體家屋，卻因法規嚴格、建置成本高且缺乏獎勵誘因，在台灣「根本長不出來」。

立委林月琴也對媒體表示，目前團體家屋仍停留在補助階段，尚未納入長照給付及支付體系，導致財務來源不穩定、人力難以留任，讓家庭照顧壓力持續沉重。

反觀日本，截至二四年，已有超過一・四萬家團體家屋、服務超過二十一萬人，成為社區照顧體系中的基礎設施。輔仁大學跨專業長期照護碩士學位學程副教授李光廷曾分析，日本能成功的關鍵，在於將團體家屋納入「介護保險」，住民依照介護等級與個人所得，僅須負擔一○至三○％費用，每月約落在新台幣二・七萬至四萬元間。而台灣團體家屋目前每月費用約為三・九萬至五・五萬元，依經濟狀況、失智程度定額補助約七千至一・八萬元。

然而，除了照護量能追不上，更深沉的原因，是照護端、醫療端與預防端之間缺乏連結。

「一直投資照護，只是亡羊補牢。必須換一個方向思考：將一部分的照護費用拿到醫療端，例如從血液篩檢開始、做出更精準的失智症篩檢。」土城醫院神經內科醫師徐榮隆說。也就是說，政府必須從「等病人發病再來找據點」的疾病導向，轉向「發病前就找出高風險群並持續追蹤」的風險管理。



「失智白皮書」出爐
醫界倡議轉向風險管理

今年六月，《臺灣失智症風險因子管理白皮書》（以下稱白皮書）誕生了。擔任白皮書召集人的楊淵韓表示，為了完成這份涵蓋十四項失智症多重風險因子的預防指引，團隊歷經一年半的時間，邀請了近五十位不同領域的專科醫師，不斷地融合產、官、學界的各種見解與醫學理念。

「我們必須發展一個把風險預測、早期篩檢、醫療介入、長照、公衛追蹤，串成閉環的『失智症整合式風險管理平台』。」楊淵韓說。

楊淵韓直言，要實現風險預測，就必須從健康檢查把關。現行的成人健檢多僅測量血壓、血糖、血脂、BMI與肝腎功能，卻漏掉了失智防線最關鍵的認知功能、步態與睡眠品質。

他建議，基層醫療與公衛體系除了利用AD-8（極早期失智篩檢量表）外，更應主動導入「數位生物標記」，例如步態分析、聲音與語言分析、AI臉部表情分析、穿戴裝置監測，甚至數位認知與衰弱檢測，讓基層診所也能在發病前做到初步風險辨識。

徐榮隆也強烈呼籲失智患者登錄必須比照癌症、建立個案管理制度：「失智等同於心智癌症，會擴散惡化，為什麼衛福部沒有專門條款、責成醫院比照辦理？現在各醫院都只能自己設立失智症個案管理師。」

目前長照政策中，確實有規定設置個管師，負責在長照體系中連結家庭與資源，嫁接服務單位，擬定照顧計畫。

然而，以全國失智共同照護中心為例，個管師總人數約三○○到四○○人，一位個管師平均要服務的人數就達到一六○到二○○人，「 缺工」狀況嚴重。徐榮隆指出，在如此龐大的負荷下，個管師往往只能處立表層的行政轉介，很難針對病患的疾病歷程進行深度的醫療追蹤與用藥管理。同時，失智者需要的資源與一般長照不同，一般個管師更可能有心無力。

二來，就像徐榮隆所言，台灣尚無正式的失智個管師認證制度，儘管一些醫院如長庚已設「失智症個管師」，但人數和普及率都還有限，更缺少制度性認證與專業資格認定。


▲研究人員於檢查室對受試者進行人臉辨識系統評估。醫界呼籲，失智風險預測必須由傳統的健康檢查與量表，擴大納入數位生物標記分析。攝影·唐紹航
朝野與醫界達成共識
力推《失智症基本法》

面對第一線醫療與長照體系的困境，單靠計畫與綱領已難以補漏。政府雖擴充照護量能、嘗試跨部會協調，但政策難以實質整合，失智風險也難以有效分層。為從根本確立當責主體與資源配置，推動專法已成為醫界與社福界主要的倡議方向之一。目前國民黨團、民眾黨團，以及民進黨立委林月琴等人，皆積極倡議並擬具《失智症基本法》草案。

然而，今年五月，立法院排審草案版本時，受邀列席的衛福部在書面報告中表示，既有法律如《長期照顧服務法》、《身心障礙者權益保障法》等已涵蓋相關保障，衛福部長石崇良備詢時表示，推動專法需要長時間的跨院溝通，若真的要推，衛福部也會尊重立院審議結果。

衛福部透過書面回覆本刊，將持續在失智相關政策上增加補助與服務量能。例如針對BPSD個案祭出困難照顧津貼，日照中心與團體家屋每人每月獎助五千元、權責型據點每年最高補助四一○萬元。

但在長期奔走的第一線專家眼中，擴大服務量能雖然重要，跨部會的整合與成立專法更為急迫，散亂的資源亟須整理。

「基本法的精神，在於必須要有中央層級夠高的主責者。失智管理目前屬於長照司，是社政範疇，很難談醫療與法律問題。」長庚失智權威醫師徐文俊表示：「最好能有行政院層級的委員會來統籌，檢調單位與法院對失智也要有更多識能。例如失智者的犯行是什麼狀態？受騙時如何保護自己？如果有《基本法》作為主要架構，就能啟動相關修法，實質保護身為弱勢的失智者。」

台灣失智症協會祕書長陳筠靜也指出：「長照三．○有十二個部會參與，但他們跟長照司是平行的，要由誰來協調？相關指標怎麼訂？例如今天有失智者走失，警政署去找人，但他們是否跟社政、衛政有串連？這些都還不明白。」

她呼籲，《基本法》能讓失智政策法制化、延續不亂，將政策框架與涵蓋面向依法匡列，才會有穩定的預算與法源，讓政策力度真正展現。



借鏡日韓經驗
法制化才能建立長期戰略

當前台灣還在為是否設立專法爭論不休，日本與韓國早已透過國家級的法律與高額預算，確立了對抗失智症的戰略高度。

日本早在二○一二年與一五年接連推出「橘色計畫」與「新橘色計畫」，更在二三年正式制定《推進實現共生社會的失智症基本法》，將失智症視為社會議題而非單純醫療問題，明文將「讓失智者保有尊嚴並懷抱希望地生活」入法。

在推動機制上，日本深知跨部會協調的困難，因此成立了「失智症施策推進閣僚會議」，由內閣官房長官擔任主席、政府十四名大臣為成員，透過國家最高層級直接協調各行政部會合作；二四年度的失智政策相關預算高達新台幣二十六億元。

韓國的腳步更早，一一年即制定《失智症管理法》，一七年更推出「失智症國家責任制」，目標是要「創造一個失智症安全的社會，讓失智者能與他們的家人和鄰居幸福地生活在一起」。二四年，韓國投入於失智症相關政策的預算高達約新台幣四十八億元，其中九成專門用於強化國家至地區各級的失智症中心與醫院的個案管理及諮詢功能。

日韓的經驗證明，將失智症防治法制化，能確立穩定的財源與明確的國家責任。面對快速成長的失智人口，若只停留在缺乏強制力的綱領與醫照斷裂的現況，恐將在超高齡社會中錯失建立防護網的黃金時機。

長照ABC
以社區為基礎之整合式服務體系，包含：社區整合型服務中心（A）、複合型服務中心（B）與巷弄長照站（C）。

介護保險
日本的長照保險，年滿40歲即強制納保，未來須照護時，個人僅須負擔10%至30%的費用。

… 本文摘錄自 今周刊 2026/7月 第1544期