產業結構的三個關鍵瓶頸

採訪・撰文＝林玉婷

在常溫調理包、自熱食品與罐頭技術成熟的條件下，台灣食品業理論上具備開發防災食品的能力。高溫滅菌、軟袋充填、密封包裝等技術並非新議題，產線與品質控管也早已到位。然而多年以來，真正以「防災食品」為核心策略投入的企業仍屈指可數，市場始終未能形成規模。關鍵不在加工能力，而在產業結構與需求機制。

一、技術做得到 市場卻看不到

當台灣食品業談創新，多半圍繞新口味、新通路與新行銷形式；若談效率，則離不開週轉率與庫存天數。在這樣的產業結構中，長效期的防災食品顯得有些格格不入。

70年代就進入罐頭生產的愛之味，至今仍持續在口味上創新。董事長陳冠翰坦言，從技術面來看，延長保存期限並非困難，「以愛之味的罐頭加工技術應該是可以達到更長效期的產品開發」，但企業決策仍必須回到市場條件。他直言任何廠商仍會思考產品最終還是要銷售流動，「10年、20年效期的罐頭食品，現行的市場需求在哪？」

常溫調理食品大廠聯夏食品總經理鄭建澤也指出，聯夏有50多年的殺菌技術和日產能高達21萬包的自動化產線，若有緊急天災或特殊需求，現有產線是可以直接切換為「戰略生產模式」。但若是還未投入此領域開發的食品廠商，要為特定防災規格建置專屬產線，投資規模動輒數千萬元，而「市場的規模如果不夠大的話，廠商根本沒有回收的可能」，在企業經營上不單只是技術評估，還要考量資本配置。

二、高週轉產業結構與低頻消費的衝突

台灣食品產業長期由通路主導，營運邏輯建立在高週轉率與低庫存管理之上。產品設計圍繞消費頻率與流動速度，庫存量往往是核心績效指標。當企業同時面對高競爭、低毛利與快速流通壓力，防災食品這類為低頻風險而存在的產品，自然難以排進優先順序。

鄭建澤表示，台灣製造商面對防災食品時的最大顧慮在於「庫存風險與市場週轉率」，若消費者沒有日常儲糧習慣，產品容易成為堆在倉庫的「不動產」。當企業無法確保穩定銷售流量，防災食品便被歸類為高庫存、長回收期商品。

這種營運模式，使防災食品在制度上始終處於邊緣位置。不是企業不願意承擔社會責任，而是在財務報表上無法合理化，自然難以投資。

三、缺乏防災食品規格標準

除了市場規模不足，另一個結構性問題是規格與標準的不明確。

鄭建澤認為台灣目前缺乏明確的「防災食品」法規定義與認證標準，沒有清楚規範保存年限、耐溫差條件或包裝強度要求，例如保存年限是否需達固定年限以上？是否需耐高低溫循環？是否需具備即食條件與營養標示規範？當市場邊界模糊，企業也難以判斷產品應達到何種門檻。

喜康瑞股份有限公司從代理日本防災食品品牌的經驗反觀台灣，也指出日本之所以能形成完整供應鏈，是因為法規與採購制度創造了穩定需求；相較之下，台灣缺乏明確標準，企業自然難以評估投入方向。

喜康瑞品牌擔當林慈韻分享，日本防災食品之所以能真正成為一個產業，關鍵在於「制度先行、需求穩定」。政府透過法規規範公共設施與企業必須長期備品，讓防災食品市場不再只是災後的短期需求，而是可預期、可量產的常態市場，如此食品廠商才敢投入研發、投資設備以及持續進行風味改良，產業也因此逐步成熟。喜康瑞代理進入台灣的日本防災食品，初期客戶就是在台灣的日商和歐洲各國駐台辦事處，因為國外已經有辦公室要為員工準備防災食品的概念，這樣的大量採購成為喜康瑞跨入市場的第一個階梯。

因此，當台灣食品廠商在沒有制度支撐、主要仍靠消費者自發購買的情況下，防災食品容易被視為「低周轉、高庫存、長回收期」的產品，難以成為多數廠商的優先選項。沒有標準，便沒有明確的產品規格；沒有政策規範和防災意識，便難以形成穩定採購；沒有採購，市場就停留在零星開發。

這也是為何日本防災食品能夠制度化，而台灣仍停留在產品層次的主因。

日本的轉向：從超長效期到日常滲透

值得注意的是，日本近年的發展也已出現轉向。食品工業發展研究所資深研究員陳麗婷指出，日本早期確實強調5年、10年的超長保存期，但近年逐漸改變策略。企業不再一味追求極端長效期，而是將保存期限控制在6個月至1年，或3年以下，使產品更貼近日常飲食節奏。這種轉變背後的邏輯並非技術退步，而是日本的市場和民眾防災意識已經成熟。當消費者能夠透過「滾動式儲存」方式，平日購買並定期更新庫存，產品就不會長期閒置，自然能維持流動。

陳麗婷也提到，日本推動「Phase Free」概念，即打破日常食與災難食的界線，讓商品在日常生活中即具備災時功能，而非成為專門的「災害食品」。她指出，台灣政府端目前在推廣語言上也更傾向推動「常備食品」。這種語言策略，其實是在降低民眾對於災害恐懼的心理門檻，讓防災不再是恐懼場景，而是一種生活設計。


▲以「愛麵族」品牌聞名的陸仕企業，長期累積成熟的熟麵加工技術。在既有產線與製程基礎上，透過酸化處理與高溫殺菌等流程調整，開發出能在常溫下安全保存且維持口感的熟麵產品「平安麵」，也為企業打開不同於冷藏麵條的新產品定位。
台灣的可能轉向：從專用品類到韌性升級

若將上述經驗放回台灣，產業未來的投入方向或許不在於打造一條全新的防災產線，而在於提升既有常溫食品的韌性。

第一步不是直接追求10年保存，而是讓產品具備穩定的6個月至3年效期，並強化包裝與儲存資訊透明度。第二步是建立滾動儲糧概念，使產品在日常銷售中自然循環，而非一次性大量囤積。第三步則是逐步建立自願性標準與標示語言，即使國家尚未制定完整規範，產業也可先形成共識。

日本近年的經驗已顯示，防災食品並非只能依靠超長保存期存在，而可以透過PhaseFree與滾動儲存概念，融入日常生活。當風險管理成為產品設計的一部分，而非額外附加的負擔，產業結構便可能出現鬆動。

因此，現今防災食品在台灣尚未成為主流，不是因為缺乏能力，而是因為尚未找到與現行營運邏輯相容的定位。當定位改變，市場也將隨之改變。當防災食品不再被視為「特殊品類」，而是常溫食品競爭力的一環，產業投入的門檻才會真正下降。企業無需等待龐大制度改變，只需在既有產品中嵌入韌性設計。


▲曾隸屬於行政院退輔會的欣欣生技食品股份有限公司創立於1973年，早期成立目的是提供軍方戰備時的後勤補給，轉為民營化之後延續戰備食品研發技術，開發出多樣化的常溫即食品，可說是將災難食轉向日常食的特殊案例。
從製造端、代理觀察到研發視角交叉來看，台灣食品業未大力投入防災食品，其實是理性選擇的結果。沒有穩定需求、沒有明確標準、沒有足以支撐回收期的市場規模，企業自然不會主動重押。然而這並不意味產業缺乏潛力。若將思維從「開發防災專品」轉為「提升食品系統韌性」，從單一產品轉向整體常溫技術升級，門檻便不再那麼高，消費者也能有更多元的產品選擇。

… 本文摘錄自 食力季刊 2026/3月 第42期