剴剴案、台版N號房恐辦不下去 打詐也受阻

立院民眾黨團擬修法，規定檢察官與法官未來不能以「擔心串供」為由羈押被告。這項草率提案，恐怕讓辦案檢察官自廢武功、難以追訴犯罪，法案一出，立刻引來法界齊聲反對。

撰文‧馬揚異

一項立委正在醞釀的修法，未來可能導致如「剴剴虐童案」的關鍵證人被恐嚇噤聲，讓拍攝販售少女性影像的「台版N號房」共同主謀逍遙法外，更可能大幅削弱檢警打詐、掃毒的力道。

八月十九日，立法院民眾黨團提出的《刑事訴訟法》修正案，被排入院會審查；這部打著「司法改革」口號的草案一出，卻引發社會譁然。

依據《刑事訴訟法》第一○一條，現行針對嫌犯的羈押事由包含幾大項，若有事實足認被告有逃亡、湮滅、偽造證據或有勾串共犯或證人的疑慮，檢察官得以聲請羈押、由法官裁定，確保偵查與裁判順利進行。

白營：羈押理由長期遭濫用

然而，民眾黨團認為，以「勾串證」作為羈押理由，長期遭到濫用，檢方經常刻意不傳特定共犯或證人，再以這些人未到案、擔心被告與他們串證為由，聲請羈押被告，嚴重侵害人權，主張修法將這項羈押事由刪除。

簡單來說，一旦草案通過，未來嫌犯被逮捕拘提到案後，即使檢方擔心他們向犯罪集團通風報信、恐嚇被害人封口，都不能再以「有剴剴案、台版N號房恐辦不下去打詐也受阻「被告串供免羈押」荒唐修法應喊停勾串共犯或證人之虞」為由聲請羈押，偵訊二十四小時一過，就得讓對方離開。

這項修法對司法體系衝擊極大，草案送入院會兩天後，法務部與基層檢察官團體「劍青檢改」分別強烈表態反對修法，質疑修法恐淪為「犯罪者保護傘」。

台北地檢署檢察官蕭永昌指出，在偵辦集團組織型犯罪時，羈押防止被告勾串證是必要工具，沒道理直接廢除。根據《刑事訴訟法》，被告被逮捕拘提二十四小時內，檢察官須決定是否聲押；但實務上，檢方經常在啟動拘提到偵訊時，才進一步得知重要共犯或證人，很難在二十四小時內一併傳訊，若到案被告遭釋放，很可能在外串供。

「假設檢方在衝一座詐欺機房前，以為那是三人據點，結果發現裡面有十個人，當中有人跑了，有人可以供出租借機房、提供詐欺器材的上游。這些都是要啟動拘提才會知道的資訊，本來就很難畢其功於一役。」蕭永昌舉例。

檢方對於修法反彈力道強烈，是因為現行打詐、清毒等重點工作，高度仰賴羈押制度。

根據法務部統計，目前全國羈押總人數約四千五百人，當中詐欺、毒品案被告就占六成以上；單看電信詐欺案件，去年裁准羈押四千多人當中，將近九成是以「避免串滅證」為由裁定羈押。一旦修法刪除「有串供之虞」的羈押事由，檢方打詐力道勢必大幅受限。‘

檢質疑：沒有客觀數據佐證

蕭永昌質疑，民眾黨的修法主張，沒有客觀數據佐證，也拿不出具體判例，無法證明防串證的羈押事由，如何被長期系統性地濫用。

例如，按民眾黨團說法，檢方會刻意不傳訊特定共犯證人，但蕭永昌分析，檢方故意「留人在外面」、向法院聲押被告，要冒很大的風險。假設法院認定這個共犯或證人無關緊要，駁回羈押聲請，「檢方不僅沒傳到外面的人，連抓到的人都要放走，民眾黨團假設的情境，實際上到底有多少檢察官會這樣做？」

根據高檢署統計，全台各地檢署檢察官二○二四年的「辦案正確性」約九五％，這項數據指的是法院判決結果與檢察官起訴內容一致的比率。但同一年，各地檢署向法院聲請羈押被告裁准率，不到八○％，可見即使法院普遍認同檢察官的偵辦方向，仍會審酌個案是否有羈押必要。

雲林地方法院行政庭長王子榮也強調，法院受理檢方提出的羈押聲請，都會考量具體事證，不會只聽檢方的片面之詞就浮濫羈押。

翻開近年幾樁社會矚目案件的羈押裁定，也能發現法院在案件起訴後以「有串證之虞」為由羈押被告，確實都會審酌卷內事證。

譬如剴剴虐童案，羈押理由之一，就是被告曾經囑咐關鍵證人、外籍看護工Mira「不要亂說話」；至於被稱為「台版N號房」的SCP性影像社群案，則是因為檢方還在追查其他犯罪發起人，而被告過去負責管理群組發言，有串證的疑慮。

王子榮坦言，羈押制度確實會侵犯人權，與無罪推定原則有很大衝突，然而這是為了維護刑事訴訟程序「發現真實」的公益性，也是現代法治下不得不然的選擇，「對法官或檢察官來說，羈押被告是一件壓力非常大的事，不會因為羈押一個人而沾沾自喜。」他感嘆。

曾任最高法院法官的執業律師錢建榮，長期關注羈押制度與被告人權，過去法官任內極少在案件起訴後羈押被告。但他也強調，偵查階段以「防串證」為由羈押被告是必要手段，這次修法卻將偵查、起訴階段的羈押事由一併刪除，確實有很大疑慮。

學者憂：刑訴制度自廢武功

放眼大陸法系或英美法系國家，全世界先進法治國家的羈押制度，不外乎兩大重點，一是擔心被告逃亡，二是防止被告串滅證。

專研《刑事訴訟法》的政治大學法學院教授楊雲驊說明，德國就在《刑事訴訟法》第一一二條明定，羈押理由包括「被告的行為令人強烈懷疑其將不當影響同案被告、證人或鑑定人」；美國《聯邦法典》第十八編第三一四二條也規範，當被告有「（試圖）恐嚇、傷害或恐嚇潛在證人或陪審員」的風險時，法官應予以羈押。由此可見，台灣防止勾串共犯和證人的羈押制度，絕非特例。

「這項修法荒唐離譜，一旦通過，形同讓刑事訴訟制度自廢武功、完全無法實施！」楊雲驊嚴肅示警。

針對這項修法，立法院民進黨團第一時間召開記者會，質疑民眾黨團是為了替正在羈押的前黨主席柯文哲解套，公然協助串證、力挺犯罪，癱瘓羈押制度。

民眾黨團則隨即反擊，○八年和一二年，民進黨團總召柯建銘曾經兩度提出相同的《刑事訴訟法》修法條文，時任立委的現任總統賴清德、副總統蕭美琴、總統府祕書長潘孟安、行政院副院長鄭麗君等，都曾參與提案或連署。白營強調，修法是為了落實司法人權與無罪推定原則，並非為柯文哲個案而設。

然而，這項爭議提案影響甚巨，連在野「盟友」國民黨立委，也不全然買單。

盟友藍營立委：持續溝通

檢察官出身的國民黨立委吳宗憲表示，他尊重民眾黨團的提案，但當今刑事案件經常是大規模集團犯罪，若要一網打盡，仍須保留「勾串證」的羈押事由，貿然刪除會造成偵辦困難。接下來法案審議階段，他會持續與民眾黨團溝通如何減少對辦案實務的衝擊。

國民黨團書記長王鴻薇則強調，黨團內部尚未討論到這項修法提案，目前沒有明確立場。依照本屆國會藍白合作慣例，藍營黨團的態度，將牽動後續修法走向。

一項在討論階段就備受質疑，未來可能造成治安更惡化、犯罪更猖獗的草案，應該及時喊停。不顧法界疑慮和民意反彈，貿然強渡關山，只會造成更大的司法危機。

藍委提無期徒刑最重不得假釋

政院版草案應加速送出

民眾黨團提案刪除羈押事由，引發諸多爭議之際，國民黨立委吳宗憲等人提出的另一項修法草案，則有望回應輿論對於司法正義的期待。

由吳宗憲領銜提案、本周三（8/27）將在立法院委員會實質審查的《刑法》修法草案，主張將「無期徒刑」分為3級，第1級終身不得假釋、第2級服刑滿40年可申請假釋，第3級與現行無期徒刑規範相同，服滿25年刑期可申請假釋。

吳宗憲表示，去年憲法法庭作出「113年憲判字第8號」判決（以下稱死刑釋憲判決），雖未認定死刑違憲，但需要三級法院合議庭法官一致決同意，才能判被告死刑，形同「實質廢死」，因此希望透過分級拉高假釋門檻，減少民眾對社會安定和司法正義的疑慮。

事實上，死刑釋憲判決出爐3個多月後，死囚黃麟凱就因被歷審法院一致決判死，由法務部長鄭銘謙簽核執行槍決，「實質廢死說」與現況不符。

不過，憲法法庭判決確實大幅限縮死刑適用範圍。當時大法官也在主文特別強調，相關機關宜定期檢討區別「故意殺人」的行為樣態，以提高假釋門檻之無期徒刑、更長期之有期徒刑等，作為死刑替代刑罰。

從民意角度來看，據時代力量2024年進行的死刑民意調查，儘管國內有高達8成民眾支持死刑，但若以「終身監禁不得假釋」替代死刑，則有近7成民眾願意支持。放眼國際，英國、法國等國家廢死後，也都保有無期徒刑不得假釋的刑罰。

由此可見，貿然廢死可能引發民意強烈反彈，而「終身監禁不得假釋」雖同樣有人權疑慮，卻能大幅提升民眾對於減少執行死刑的接受度，讓國家法治逐漸朝國際人權趨勢邁進。

對此，法務部也提出類似方向的修法版本，去年11月已將部版草案送往行政院審查，該版本規定故意殺人（含未遂）被判無期徒刑，或十年以上刑期的受刑人，一律不能假釋。

吳宗憲表示，目前修法版本開放多方溝通討論，他呼籲行政院盡快送出草案到立法院，讓這項順應憲判結果的修法，不要只是「研議中」，而能加速推進。

（馬揚異） 閱讀完整內容